Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

Правовые акты Воронежской области

Архив (обновление)

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2001 N 33-1304 В СЛУЧАЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА (В Т.Ч. И ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ),КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРОИЗВОДИТСЯ ЛИШЬ ОДНОКРАТНО)

(по состоянию на 30 октября 2006 года)

<<< Назад


                       ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                 СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                 от 15 мая 2001 года по делу N 33-1304
   
                              (Извлечение)
   
        1.10.1996 г.   по   вине  С.И.Н.,  управляющего  автомобилем,
   принадлежащим С.Г.Н.  произошло ДТП,  в результате  которого  были
   причинены телесные повреждения П.К.Д. и погиб его сын.
        Решением Лискинского  райсуда  от  25.07.97  Г7  удовлетворил
   исковые требования   П.К.Д.   и   П.Т.В.   к  С.Г.Н.  о  взыскании
   компенсации морального вреда.
        В ноябре 1999 года П.К.Д.  обратился в суд с иском к С.Г.Н. о
   взыскании утраченного и неполученного заработка  в  связи  с  ДТП.
   Компенсации морального  вреда  в сумме 10000 руб., ссылаясь на то,
   что после вынесения судом  решения  25.07.97  г.  он  был  признан
   инвалидом 3   группы,  стал  неполноценным,  продолжал  испытывать
   физические и нравственные страдания.
        Решением Лискинского районного суда от 21.04.2000 г.  в части
   компенсации морального вреда П. в иске было отказано.
        Определением судебной    коллегии    по   гражданским   делам
   областного суда  от  15.06.2000  г.  в  этой  части  решение  было
   отменено и дело направленно на новое рассмотрение в тот же суд.
        При новом рассмотрении решением суда  с  ответчицы  в  пользу
   истца взыскана  компенсация  морального  вреда  в  сумме  3 тысячи
   рублей.
        В кассационной жалобе С.Г.Н.  С.Г.Н.  ставит вопрос об отмене
   решения, как неправильного,  поскольку,  по ее мнению, компенсация
   морального вреда уже была взыскана судом ранее.
        Судебная коллегия  находит  решение  подлежащим   отмене   по
   следующим основаниям.
        Удовлетворяя частично  исковые  требования,  суд  в   решении
   сослался на то,  что ранее С.  возместила моральный вред в размере
   15 тысяч рублей,  однако стороны  не  предполагали  о  наступлении
   нетрудоспособности истца,   а   поэтому  при  определении  размена
   компенсации этот факт учтен не был.
        Однако такой вывод суда является ошибочным.
        По смыслу и содержанию ст.  ст.  151,  1099  -  1101  ГК  РФ,
   компенсация морального  вреда в случае причинения гражданину вреда
   жизни или здоровью (в том числе и источником повышенной опасности)
   производится лишь один раз.
        При этом,  размер компенсации морального  вреда  определяется
   судом в   зависимости   от   характера  причиненного  потерпевшему
   физических и нравственных страданий,  оцениваемого судом с  учетом
   фактических обстоятельств,  при  которых  был  причинен  моральный
   вред, и  индивидуальных  особенностей   потерпевшего,   с   учетом
   требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ, п. п. 2, 8
   постановления Президиума  Верховного  суда  РФ  от  20.12.1994  г.
   "Некоторые вопросы   применения   законодательства  о  компенсации
   морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями).
        Как следует  из  решения  от  25.07.97  г.,  при  определении
   размера компенсации   морального   вреда   суд    учитывает    ряд
   обстоятельств, в  том числе и степень тяжести телесных повреждений
   истца, полученных в результате ДТП и с которым он связывает утрату
   трудоспособности.
        Указывая в   обжалуемом   решении   на   то,    что    утрата
   трудоспособности  истца при вынесении решения 25.07.97 г.  была не
   учтена, суд тем самым ревизует свое решение, что недопустимо.
        В связи  с тем,  что необходимость в собирании и исследовании
   дополнительных доказательств не имеется,  в удовлетворении исковых
   требований П.К.Д. о возмещении морального вреда следует отказать.
   


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru